Co je to Diskontní sazba

Vážení, jelikož nejsem schopen se smířit s výpovědí resp. s ukončením smlouvy o stavebním spoření Wüstenrotem mému vnoučeti Jiřímu Kučerkovi, obracím se na vaši poradnu se žádostí o nezávislé posouzení předmětného. Přestože jsem si vědom, že ve VOP v § 7, odst. 1. je m.j. i uvedena možnost "ukončení smlouvy výpovědi smlouvy stavební spořitelnou“, jak ale dále uvádím jsem přesvědčen, že Wüstenrotem (používáno i jako SS) došlo k neoprávněném použití a dle mého názoru i ke zneužití uvedeného textu. Současně dále uvádím: 1. Dne 16.03.2002 byl předložen návrh na uzavření Jubilejní smlouvy o stavebním spoření. Potvrzení o uzavření smlouvy č. 13679219 bylo doručeno se sdělením, že smlouva je uzavřena se zvýhodněním k 10. výročí založení Wüstenrot - stavební spořitelny a.s. jako "JUBILEJNÍ SMLOUVA". 2. Zákonný zástupce (matka) byl dopisem Wüstenrotu z 16.11.2010 informován o ojedinělé příležitosti, dokonce i s uváděnými ubezpečeními (která jsou teď v podstatě popírána, nerespektována a dokonce zneužívána jako důvod výpovědi). V příloze zasílám co Wüstenrot nasliboval. 3. Matka určený formulář pro speciální akci "Chtějte víc - zvyšte své cíle" dne 20.1.2011 vyplnila, podepsala a předala. Potvrzení o změně cílové částky, z 210 tis.na 600 tis. Kč, bylo doručeno dopisem z 24.1.2011. Tím v podstatě byla novelizována smlouva uzavřená dne 16.3.2002. Hlavní podmínka, že cílová částka bude zvýšena minimálně na dvojnásobek, byla splněna. Rovněž další 3 požadavky byly splněny. Neměla dle VOP § 5, odst. 4, nejdříve skončit až po 24.1.2018? 4. Tímto potvrzením Wüstenrot mohl, měl a musel vědět, že spoření při zvýšení CČ na cca trojnásobek (o 390 tis.Kč), bude při ročních 20 tis. vkladech - úsporách trvat cca 20 let. 5. Je podivné, že "speciální akce" byla vyhlášena v době, kdy diskontní sazba byla od uzavření smlouvy do změny CČ, snížena z 3,25 na 0,25. (o celé 3 procentní body), s příslibem dlouhodobého zachování všech sjednaných výhod. 6. Již dne 24.1.2011 zatížila účet SS částkou 3.900 Kč, za zvýšení cílové částky. Vrátila pouze část nevyužité části - již vnuk t.č. řeší uplatněním úroků z prodlení, neboť vznikl Wüstenrotu neoprávněný majetkový prospěch získaný z neoprávněného využívání těchto prostředků za období od 24.1.2011. 7. Pro úplnost informací byl vnuk v dubnu 2016 nucen podat stížnost na neoprávněné sdělení-informaci z 1.3.2016, že SS je oprávněna změnit sjednanou úrokovou sazbu na účtu. Po obsáhlé korespondenci byla stížnost vyřízena jako oprávněná. 8. Následně byl vnuk nucen řešit reakci na dopis SS z 3.3.2017 (vhozeno do poštovní schránky až 8.3.). V dopisu byla ve druhém odstavci m.j. uvedena věta: "Žádáme Vás o pochopení, pokud budeme z uvedených důvodů nuceni Vaší smlouvu ukončit." Dále pak byly předloženy 3 nabídky. Na dopis jsem reagoval odeslaným emailem dne 13.3.2017, ve kterém m.j. sdělil, že si v následujícím období nabídku promyslí a výsledek rozhodnutí sdělí nejpozději ve stanovené lhůtě, tj. do 31.5.2017. Současně sdělil, že se vyjádří ke druhému odstavci. Na email SS nereagovala. 9. Aniž Wüstenrot vyčkal na odpověď klienta, přesto drze již dne 9.3.2017 vyhotovil jednostrannou výpověď, která byla odeslána až 15.3.2017 a převzata dne 20.3.2017 (přikládám). 10. To, že někdo ve SS po šesti letech rozhodl (při pouhém snížení diskontní sazby pouze o 0,2 % - z 0,25 na 0,05), že provede revizi dlouholetých smluv a následně je vypoví s odůvodněním: "Určitě Vám neuniklo, že trh zaznamenal v poslední době výrazný pokles Úrokových sazeb. Abychom Vám mohli i nadále poskytovat finanční produkty a služby s vysokou přidanou hodnotou, je nezbytné provést revizi dlouholetých smluv o stavebním spoření, u nichž Úroková sazba z vkladů výrazně převyšuje současné tržní podmínky. Žádáme Vás o pochopení, pokud budeme z uvedených důvodů nuceni Vaši smlouvu ukončit.", což v souvislosti s uvedeným kvalifikuji jako neoprávněný a neobhajitelný důvod k výpovědi. Závěrem jsem nucen konstatovat, že výpovědí smlouvy Wüstenrotem, byl vnuk omezen na svých právech, neboť mu bylo zabráněno uspořit – dospořit sjednanou cílovou částku. Uspořená částka k 31.12.2016 činila pouze 51,6 % z cílové částky, dle mého názoru je v hrubém rozporu s účelem stavebního spoření a to i bez možnosti využití poskytnutí úvěru SS. Tak byla smlouva od počátku uzavřena. Pokud by zaslané podklady nepostačovaly, na vyžádání je doplním. Předem děkuji za sdělení výsledku právního posouzení, byť i negativního, i s příp. doporučeními dalších postupů. Jaroslav